民主集中制是无产阶级政党的组织原则也是运行大法。任何对这个原则的抹杀、模糊、攻击都是非无产阶级的。

正是处于这样的险恶用心，有人提出了用“民主集中”这个概念——注意，不是“民主集中制”的方式来完成。

这，更是叫人震惊了！

那位提出这个概念的高人说：“实际上，‘剩余’的运动方式就是‘民主集中’的运动方式。”

不过，这里的表述再次出现问题。我们一般说剩余价值是产生的，而不是什么“运动”的方式。那位高人这里将“剩余”作为运动的方式，而不是生产的结果。作为一个结果，何以是运动的方式呢？又是什么运动的方式呢？所谓运动的方式其实是强调运动的过程。而他这里将结果和过程完全混淆了。实际上剩余价值只能是资本主义的生产方式和分配、交换的运动的结果。

因此，作为资本主义生产和分配、交换的结果，也不可能是“民主集中”。如果我们把他非常含糊的“民主集中”理解为“民主集中制”不过是一种管理方式，一种统治方式，这还不是直接的生产活动，因此，民主集中制本身是不能生产什么剩余价值的。

不过那人特别提到：“列宁将民主集中制作为无产阶级政党的组织和活动原则。我这里借用这个概念描述社会历史运动进程。”可见，他笔下的这个民主集中和列宁的还不同，和我们党的工作制度规则还不同。人家只是借用，而核心是他给定位为社会历史运动进程。他在他的这篇论文中使用“民主集中”这个概念也是含糊的，各个地方不一样的，没有严格的规定，自相矛盾之处不少。我们后面就会看到这种可笑的情况。

而我们知道，阶级斗争，才是马克思主义对社会历史运动进程的基本描述。但是他说：“阶级社会产生之后，就存在‘民主’和‘集中’的社会历史运动。”阶级斗争的观点，在这里也没有了！既然有阶级，那么阶级的分析呢？也没有了。代之以民主、集中的论述了。

这样，作者就有了新的理论创造发明了！

他要重新建立一个历史观！

接下来就要解释什么是民主和集中了。这是最为关键的核心概念。他说：“‘民主集中’是一种兼有横向与纵向运动的表现形式，民主表示扩散与主体性的发挥，集中表示收束与集体性的服从。”

他的观点最为突出的特征是民主和集中的二元对立论了。也就是说民主不是集中，集中也不是民主，二者是分着的。

可是他前面分明是使用“民主集中”这个说法的。这就马上不一致了。“民主集中”是一个词汇，一个完整的概念。而“民主”、“集中”是两个概念。

这种将民主和所谓的集中分开的二元论的提法，让我想起了列宁在《无产阶级革命和叛徒考茨基》对考茨基的一段提纲挈领的一段话。

列宁首先介绍考茨基的观点，考茨基说：“两个社会主义派别<即布尔什维克和非布尔什维克>的对立，是‘两种根本方法的对立’，即民主方法和专政方法的对立”。

接着列宁批判说 ：“现在应该谈主要的东西，就是考茨基关于‘民主方法和专政方法’‘根本对立’的伟大发现。问题的关键就在这里。考茨基的小册子（考茨基写的《无产阶级专政》）的全部实质就在这里。这真是骇人听闻的理论上的混乱，这真是完全背弃马克思主义，应当说，考茨基远远超过伯恩施坦了。”（《列宁选集》第三卷 60年版）

那么，列宁的批判对于我们解读作者的文章的观点有无帮助呢？

那么就得看他下的定义了。

关于民主，他说的是：“扩散与主体性的发挥”。扩散则是指某物向其他领域扩张性的分布，占有那里的空间。但是，主语是什么呢？不清楚。成群的牛羊也会扩散的。

“主体性的发挥”是什么意思？先看“主体性”，一般是说主体性是指人在实践过程中表现出来的能力、作用以及地位，即人的自主、主动、能动、自由、有目的地活动的地位和特性。而发挥的意思是把内在的性质或能力表现出来，把意思或道理充分表达出来，在原有的基础上发展，引申为吩咐，出主意。综合来看，主体性的发挥，就是人能够主动的，自由的表达自己的看法、展现自己的能力。不过，同样主语是谁没有说。也就是我们不知道是谁来自由的表达观点和展现能力，或者进行扩散些什么。当然，我们可以理解为一个人自由的表达自己的观点，或者是广泛征求别人的意见。问题是这个人是什么人？作者把这个最重要的问题给回避了。我想他绝不否认有资本家和雇佣工人的，也绝不否认历史上有奴隶和奴隶主，他们能够一样地进行表达吗？

而如果再看他的“集中”的观点，我觉得更近似于“专制”。因为他的定义是：“表示收束与集体性的服从。”单是这集体性的服从就足以可以等于专制了。

如果我们再回过头来看，并非不必要地学习下党的组织生活的制度——民主集中制的内容，就会发现，作者的看法真是肤浅的令人难以致信了。

民主集中制：民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的制度，是党的根本组织制度和领导制度，也是马克思主义认识论和群众路线在党的生活和组织建设中的运用。党章规定民主集中制有六项基本原则：

（1）党员个人服从党的组织，少数服从多数，下级组织服从上级组织，全党各个组织和全体党员服从党的全国代表大会和中央委员会。（2）党的各级领导机关，除它们派出的代表机关和在非党组织中的党组外，都由选举产生。

（3）党的最高领导机关，是党的全国代表大会和它所产生的中央委员会。党的地方各级领导机关，是党的地方各级代表大会和它们所产生的委员会。党的各级委员会向同级的代表大会负责并报告工作。（4）党的上级组织要经常听取下级组织和党员群众的意见，及时解决他们提出的问题。党的下级组织既要向上级组织请示和报告工作，又要独立负责地解决自己职责范围内的问题。

（5）党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度。（6）党禁止任何形式的个人崇拜。

在我们党这里，民主和集中不是对立的，而是对立的统一，民主中有集中，集中中有对立，而且这里的集中不是什么“专制”，这是最为重要的。反过来看作者的民主和集中的关系，因为二者是对立的，其必然的逻辑结构就只能是民主的人只有民主，集中下的服从的人只能服从，这就形成了一方面是民主，另外一方面的人是服从，而民主的人呢？无需服从。而服从的人呢？又没有民主。

从哲学看，作者是违反了党在党建上的辩证法思想，走向了片面的形而上学了。

但是，上述这套却不是作者所看重的，他依然走着他自己的民主和集中（他的民主和集中）对立的路线，然后就得出让人类形成经济、政治和知识的三大金字塔！

那么，他为什么得出这样的观点呢？理由是什么呢？

他说：“首先，经济存在‘民主集中’运动，‘剩余’的积累就是‘民主集中’的过程。”又特别提示道：“经济的金字塔在今天的表现形式其实就是资本的金字塔。”这里他又把“民主集中”放在一起作为一个词汇使用了。

这样我们就理解了他的“经济存在‘民主集中’运动”是什么意思了。资本的金字塔是早就有了的，谁掌握资本多，谁就站在塔尖上，谁就是这个社会的统治者。资本小的就在底层，在底层下面地基部分看不到的那些就是被压榨的无产阶级。这个资产阶级当然是早就搞了“民主集中”的，只不过是对自己的民主，但是对无产阶级却是要求集体性的服从的，也就是他的集中的意思。这点，在机器大工业诞生的时候，资本家们就做到了，工人阶级就只能在他们的领导下，围绕着机器被“集中”起来，服从起来，最后是被压榨着缴出越来越多的剩余价值。

简单来说，作者这里明目张胆地提出现代经济金字塔就是资本的金字塔，他的能够获得剩余的“民主和集中”也只能理解为资本家压榨剥削工人阶级的关系。而他这里的剩余更是理所当然地，毫无疑问地是马克思笔下的带着血的“剩余价值”！

公有制的，巴黎公社的精神，共产主义的东西在这里是荡然无存的！

这是他的获得“剩余价值”的经济基础的论述。

接下来是他的关于政治的因素的论述。

他说：“其次，政治存在“民主集中”运动，它表现为政治科层的差异以及权利与义务的差别。”

应该说，作者这点论述是非常高明的。很多人都没有注意到这里面的奥秘。也就是资本的关系上面可以树立一个中央集权的科层特征的行政体制。

那么，这个科层体制是什么呢？就是我们熟知的官僚体制。整个社会要靠一大群按照等级组织在一起的官员管理社会的制度。

我们今天很熟悉的体制似乎就是如此。注意，我这里说的是似乎是如此。让我们觉得下面是资本，上面是科层体制的官僚制度，似乎是很正常的，天然就该如此的。进而我们就更进一步迷惑了，社会主义的政治运行体制和资本主义制度的运行体制好像是没有区别，也就是资本主义管理社会的那一套完全可以拿来给社会主义国家的使用。这，无疑是非常危险的，而且为当下广大群众还没有意识到的一个极为危险的问题，是一个几乎被我们遗忘了的巨大的漏洞。而作者就轻易地钻入了这个漏洞了。

因为作者忘了马克思关于无产阶级革命的一个极为重要的原理，那就是无产阶级要取得政权必须打碎旧的资产阶级国家机器，而且要以巴黎公社的形式来代替它。

作者更是忘了马克思的论述：资产阶级的官僚体制正是伴随着资产阶级的壮大而发展的，可以说资产阶级这种阶级正好是需要科层特征的官僚体制。当然，这与无产阶级的需要不同。无产阶级由于根本的利益一致是不需要这种科层等级的适于少数人专政、大多数人被压制的官僚体制。无产阶级需要的是巴黎公社的体制。

而我们的人民代表大会体制就是巴黎公社体制的一种变形。

很多人都知道我们的科层体制，可是忘掉了我们还有人民代表大会体制。而人民代表大会体制的基础是公有制。

作者忽略了我国当下的政治体制运行机制的这两个部分：科层官僚制度和人民代表大会制度。他只是倾向于科层官僚体制，而无形中抹掉了人民代表大会制度。

就当下来说，我们的科层体制也是在人民代表大会制度下的，二者绝不是平等的。人民代表大会体制就是集中了全民的意志，是真正的民主和集中的统一。而不是什么民主和集中的对立！

从根源上说，科层体制是资产阶级私有制的产物，不是无产阶级的公有制的产物。无产阶级专政短时期内既然要利用国家的形式进行对资产阶级的专政，那么利用的官僚体制就是不能完全避免。虽然这个时候的官僚体制已经不是资产阶级时代的官僚体制，但是官僚体制的缺点还是存在。

关于这点，恩格斯在《法兰西内战导言》中说道：“实际上，国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器，这一点即使在民主共和制下也丝毫不比在君主制下差。国家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争胜利以后所继承下来的一个祸害；胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即尽量除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代能够把这全部国家废物完全抛掉为止。”可以说我们现在不得不利用科层的官僚体制，同时又大力进行反腐，实际上就是恩格斯当年这个论述的必然结果。

但是，也正是恩格斯的这个论断和我们的十年反腐的结果告诉我们，国家、科层体制的官僚制度，虽然利用，但是不能作为长期的制度，这与无产阶级专政和公有制的制度不符合，其次是虽然利用，但是总的趋势应该是利用的范围越来越小，而不是越来越大、不是越来越多、越来越频繁。

恩格斯的这段话对我们今后的改革，我想具有极大的指导意义、现实意义。

本文不是专门讨论官僚体制问题的，只是这里稍微提及到而已。更多的更详细的内容需要去看《共产党宣言》《路易波拿巴的雾月十八日》、《法兰西内战》、《家庭、私有制和国家的起源》以及《国家与革命》、《无产阶级革命和叛徒考茨基》等著作进行系统学习和思考。

接下来谈民主集中可以产生知识体系金字塔。他说：“再次，知识同样存在“民主集中”运动，它表现为人类知识的生产、演变与扩展。”这不就是我们现在以高考为指挥棒的考试体制吗？这样一种脱离生产的纯粹的游手好闲的学习制度，只能是方便资本从中选拔自己的人进入统治集团为资本服务。这从国家打击校外辅导班的重大举措就看出来了，党中央是清醒的，是知道这种金字塔的教育制度是与无产阶级专政不符合的。

最后，作者要作些总结：

他首先说：“这三大金字塔的基础都是民主运动过程，它的表现形式与运动形式以民主为主；塔尖则是集中的运动过程，它的表现形式与运动形式以集中为主。”

他这部分论述肯定是与他自己前面的观点不相符合的。塔尖肯定是社会上层的极少数人，这部分人是处于统治的位置，他们自己内部是民主的，对下面的广大无产阶级则是专政的。所以，说金字塔的基础是民主运动过程，这在他的前后文的论述中就只能是自相矛盾。相反，基础的部分，也就是更大多数的部分不仅不是可以自由地表达观点的部分，而且是集体性服从的部分。这是非常的明显。

在这个逻辑自相矛盾、叙述混乱的关于社会基础的观点上，他接着进一步说：“实际上，历史运动就是一个‘剩余’的‘民主集中’过程，‘民主集中’表现在方方面面。我们尝试将‘剩余’以及‘民主集中’的概念普遍化到人类的阶级社会。人类的发展，实际上正是‘剩余’通过‘民主集中’不断累积并形成金字塔，以及不同金字塔之间相互碰撞的过程。”

他的这段话，如果简单的说，就是“在阶级社会中民主集中而产生剩余的过程就是阶级社会的运动规律。”从而代替了，阶级斗争是阶级社会的基本规律的马克思主义的阶级观点——还亏作者前面大肆论述“阶级论”。

他进一步论述历史规律，说：“劳动也是一个‘民主集中’的过程：劳动的基础也是民主，经过劳动的‘剩余’，逐渐形成了基于劳动的集中，这就是历史发展的规律。”

只要看看工厂的工作手册，各种安全劳动守则，等等就知道了，当代劳动过程，绝不会允许在生产过程有作者的那种“主体性的发挥”——自由的表达自己的观点，自由地展示自己的能力。这，是不允许的。因为你只围绕着机器工作。而现代工厂内的劳动规则实际上是各种的物理的、化学的、生物的等等的科学规律的的表现，我们知道在各种的科学规律面前，我们只能是被动的遵守，毫无什么自由，毋宁说，我们遵守他们的规则，就是我们的自由。

而且他这里的表述和前面的观点又发生了矛盾。前面说现代的经济金字塔就是资本的金字塔。既然是资本的金字塔，当然基础是资本，而不是劳动。而且我们得问，这是什么样的劳动？是谁的劳动？是谁获益，谁受控制的劳动？空洞地提出劳动，是不解决任何问题的。因此，这里的叙述，实际上就是逻辑混乱的表述，是为了抹杀资本和劳动的真正区别。

资本主义的劳动，只能是资产阶级指挥下的专制的劳动，是资产阶级获益的劳动，而不能是什么别的劳动！

在这里的民主，也只能是资产阶级对无产阶级剥削的民主、压榨的民主！

他还说什么“就历史唯物主义而言，劳动的金字塔可以视为政治、经济、知识三大金字塔的‘金字塔’，是真正的历史原型。”

毫无疑问的是，这里的历史唯物主义，只能是作者的“历史唯物主义”，而不是马克思主义的历史唯物主义了！

将民主集中作为历史发展的基本规律这样逻辑混乱、罔顾事实的理论创新，不过是把明白的事情搞混乱，是为了彻底否定马克思主义基本原理而已。

实际上，所谓的民主问题，绝不是什么多数和少数的关系问题，而是国家本质的问题：列宁特别在《国家与革命》第四章“恩格斯论民主的消除”一节中谈到：“民主和少数服从多数不是一个东西。民主就是承认少数服从多数的国家，即一个阶级对另外一个阶级、一部分居民对另一部分局面有系统地使用暴力的组织。”

列宁接着补充说：“我们的最终目的是消灭国家，也就是消灭任何有组织有系统的暴力，消灭任何加在人们头上的暴力。我们并不期待一个不遵守少数服从多数的原则的社会制度。但是，我们在向往社会主义的同时深信：社会主义将发展为共产主义，而对人们使用暴力，使一个人服从另一个人、使一部分居民服从另一部分居民的任何必要也将随之消失，因为人们将习惯于遵守公共生活的起码规则，而不需要暴力和服从。”列宁的话很清楚的说明，我们现在虽然使用这个叫“民主”的国家，但是我们不打算长期永久的使用它，任何让国家、民主永恒化的观点，都是资产阶级的观点，都是与无产阶级的根本利益相反的谬论和毒药！